«Подснежник»… в роли

директора СТО

Опубликовано: 3.12.2018   17-46

Дополнено (внизу заметки): 2.10.2019   12-14

 

   После размещения на сайте «Рэкламнага Дзяржынска» статьи «СТО «Деталь Авто»: разбили машину, оскорбили её покупателя»   в редакцию обращались жители города и района, которые ремонтировали на этой СТО свои машины и пострадали от действий её директора.

   Люди возмущались изворотливостью и хитростью Владимира Николаевича Мистейко, порой «с потолка» взятой ценой на детали (иногда в несколько раз большей, чем в Минске), недостаточной квалификацией и даже воровством слесарей. Споры заканчивались судами, и неоднократными. Однако размещать эти отзывы на своём сайте мы не стали.

   И всё же об одном моменте сказать нужно. Пострадавшая клиентка назвала факт, который показался прямо-таки шокирующим. Во время одного из судебных заседаний, которое состоялось в начале осени в этом, 2018-м, году, выяснилось, что В.Н. Мистейко, который выполнял все функции директора, на самом деле… по документам им не являлся.

   То есть, он заключал официальные договоры, вёл переговоры с клиентами, ставил свои подписи и т.д., но по бумагам не занимал на СТО никаких должностей (предположительно, он числился руководителем  другой организации – ЧТУП «УникПлюсАвто», которая владеет службой «Такси «Командир» и размещается по тому же адресу: г.Дзержинск, Минская обл., ул.Фоминых, 4А). То есть, все действия В.Н. Мистейко как директора автомастерской «Деталь Авто» были незаконными и неправомочными, а клиенты и не подозревали, что имели дело… с самозванцем или, по-другому, «подснежником».      

   Впрочем, этот момент, после всех других фактов, не кажется таким уж необычным для  СТО «Деталь Авто».

  Корр. «РДз».

 

ИЗВИНЕНИЯ ОТ РЕДАКЦИИ

Опубликовано: 2.10.2019   12-14

   В данной заметке содержится утверждение, будто В.Н. Мистейко исполнял обязанности директора СТО «Деталь Авто» незаконно. Однако оно – ошибочное.

   Действительно, В.Н. Мистейко не числится в штате СТО «Деталь Авто» и официально не занимает там никаких должностей. Однако настоящий директор СТО выдаёт Владимиру Николаевичу доверенности на право исполнять обязанности руководителя во время его отсутствия, что не противоречит законодательству. Доверенности выдаются в начале каждого года, действуют до его окончания, и В.Н. Мистейко работает на их основании.

   В.Н. Мистейко подал иск в суд на редакцию и автора заметки Германовича А.Ф. об оскорблении его чести и достоинства. Суд (он состоялся в августе 2019 г.) удовлетворил требования истца. Автору заметки было указано на то, что В.Н. Мистейко законно являлся исполняющим обязанности директора согласно выданной доверенности; а тот факт, что он выполнял все функции руководителя СТО не только в моменты, когда отсутствовал настоящий директор, а каждый день - постоянно и беспрерывно (хотя это не разрешено и не может быть разрешено доверенностью),- также, по мнению суда, не противоречит законодательству.

 

   Редакция и автор приносят Владимиру Николаевичу извинения. Ниже мы публикуем резолютивную часть решения суда.

 

 20 августа 2019 г. суд, 

 «Руководствуясь ст.ст. 152, 153, 969, 970 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 135, 179, 302, 306 ГПК Республики Беларусь,-

Решил:

   Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мистейко Владимира Николаевича сведения, распространенные в статье «Подснежник»… в роли директора СТО» автора Германовича Александра Федоровича, опубликованные в сети Интернет 3 декабря 2018 года в 17 часов 45 минут на сайте газеты «Рэкламны Дзяржынск» «rdz.by», содержащиеся в тексте статьи о том, что «…все действия Мистейко В.Н. как директора автомастерской «Деталь Авто» были незаконными и неправомочными, а клиенты и не подозревали, что имели дело с… самозванцем, или, по-другому, «подснежником».

   Обязать редакцию газеты «Рэкламны Дзяржынск» опубликовать резолютивную часть решения суда на сайте газеты «rdz.by» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

   Взыскать с ЧПТУП «Руфима», Германовича Александра Федоровича в пользу Мистейко Владимира Николаевича денежную компенсацию морального вреда по 500 руб. с каждого.

      Взыскать с ЧПТУП «Руфима», Германовича Александра Федоровича в пользу Мистейко Владимира Николаевича понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 руб., то есть по 76,5 руб. с каждого.

      Взыскать с ЧПТУП «Руфима», Германовича Александра Федоровича в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в размере 76,5 руб., то есть по 38,25 руб. с каждого».